不要惊慌,手机仍然只是像泡菜一样致癌

世界卫生组织的癌症机构,国际癌症研究机构(IARC),在一份新报告中将手机归为2B组或“可能致癌”在这个Q + A Rodney Croft,卧龙岗大学健康生理学教授,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,正如其他人发现相反的结果如果它们是准确的,那么这是一个问题,如果它们不是那么它不是问题但是我们无法用当前的研究回答那个问题基本上,它们是什么正在说是Ere已经进行了很多关于短期效果的研究,而这些都没有发现任何问题但是,这些长期影响更难以量化,因为我们还没有得到关于它们的数据INTERPHONE研究不久前就出现了 - 这是他们真正引用的,当他们说有一个报告的用户已经用于更大的用户超过10年 - 在那项研究中,他们报告了一种可能的影响但是这在正常意义上并不重要,只有当你忽略某些统计问题时(例如必须考虑所做的多重比较)才可能真实这可能是真实的,但它不是一个非常强大的示范IARC想要的是看到更多的研究来澄清长期用户的情况但是并不是说移动电话“可能致癌”强于以前的官方调查结果吗

它确实看起来更强,但我认为这是因为IARC cl的措辞当你看这些措辞的含义时,他们归类为“可能致癌”的内容包括,例如,没有人类证据的物质或暴露这是致癌的,动物没有证据表明它具有致癌性,但没有证据证明它绝对不致癌所以我们不需要有致癌性的证据证明它是“可能的”这就是人们一直在说的一段时间没有证据表明它是一个问题我们理论上没有任何理由认为它是一个问题,这显然与它“可能致癌”的结论一致当你看到更强一类“可能致癌”,即使这并不意味着他们有强有力的证据表明物质具有致癌性他们可能没有人类的证据,但在动物身上有强有力的证据,f或者他们可能会想,“好吧,如果它在动物身上有致癌作用,但对人类没有好的研究,那么鉴于我们了解动物的机制,那么它应该像致癌一样”但即便如此,它实际上并没有表现出明确的因果关系所以IARC并没有消失任何新的东西在研究显示或未显示的内容他们所说的是现在他们对数据的解释被标记为“可能致癌”这很难,因为它自然会让人们想到,“哦这对我来说可能是一个问题,而不是说“看,这并不令人惊讶,很多事情可能都是问题,但可能不是”例如我们并不真正了解咖啡和腌制蔬菜,如小黄瓜,它也被归类为“可能致癌”但手机只有很短的时间我们不知道长期影响是的,但今天制作橙汁的方式与它的制作方式不同50年前所以我们都停止喝橙汁吗

就个人而言,我会说不

如果我们要根据“可能”的方式过我们的生活,那么我们根本就不会做太多的事情

一般来说,我们希望看到一个理由在放弃我们之前停止做某事发现有用如果只有可能的风险,为什么IARC会提供如何最大限度地降低手机辐射照射的技巧

很可能是作为委员会中的人,他们觉得他们想要对冲他们的赌注大多数人会说,“如果你担心,这就是你如何处理它”当然,他们给出的方法是适当的减少辐射暴露然而,我发现很难将这种陈述与他们对数据的科学分析相协调它们似乎将科学与个人观点相混合我认为我们所看到的这里是关于人们可能会或不会是什么的个人感受而不是基于科学的任何评估它不仅仅是关于手机这个报告还关注其他电磁场发射设备Wi-Fi,蓝牙和电视或无线电如何移动手机产生的曝光率高于其他大多数从婴儿监视器到Wi-Fi的所有设备都使用相同的技术,它们都使用射频辐射进行通信但是,他们使用的曝光率要低得多,所以科学家们说“我f会出现问题,这将是更大的曝光,所以让我们首先关注它们“报告说,暴徒的癌症类型...... ...... ......其他类型的癌症当然,人们已经研究过其他类型的癌症,如脑膜瘤,这是一种比脑胶质瘤更为良性的脑癌形式

证据更加一致地表明没有效果IARC所说的基于胶质瘤的结果我之前提到过的INTERPHONE研究中的结果在一个小分组中,这项研究在统计学上无法回答,整体而言用户中的癌症水平比非使用者的代数更高他们所说的是,基于胶质瘤的结果,我们必须退后一步,希望我们知道这是否是未来的问题所以这是什么带回家关于手机和ca的消息NCER

他们达成的最终结论是muc他们没有证明它是致癌的他们把它归类为“它有可能是致癌的”这与说它是致癌的不同

上一篇 :将患者记录转移到21世纪的蓝图
下一篇 煤层气可能是我们健康的压裂性灾难