谁拥有人体的权利?这显然是显而易见的

阅读反对1990年发明意图的拟议立法的论点,它已成为近400年的法律,这也是TRIPS第271条在黑白中所说的约30年前,新的专利局实践是由美国专利商标局,欧洲专利局和日本专利局建立的变化基本上意味着天然存在的生物材料,如DNA和氨基酸或蛋白质,已被分离(从其自然环境中移除),可以被认为是发明这种做法随后在澳大利亚采用,其实施导致从各种来源(包括病毒,细菌,人类基因组和植物基因组)获得数千项针对孤立生物材料的专利

但是,这种做法的合法性从未在美国或澳大利亚的法庭上对实践进行过测试 - 在2009年的前者和2010年的澳大利亚,这只是h当Myriad Genetics授予BRCA 1和BRCA 2基因的专利合法性及其在基因测试中的使用受到挑战时,美国联邦法院法官于2010年3月举行了美国专利,只要他们声称BRCA 1和BRCA 2基因作为发明,是无效的法官认为,自然发生的生物材料的分离并不等同于将自然产物中的材料转化为人类的产物

他的决定已被上诉并且上诉被听到了几个星期前你可以听听这里的法律论点无论该上诉的结果如何,该案件很可能会送到美国最高法院进行最终裁决

在澳大利亚,一个测试案件正在通过联邦法院审理并进行初步审判日期已定为2011年9月,但该日期很可能会改变

通过澳大利亚议会的专利修正案法案旨在确定发明是在生物材料的背景下(并且这一点很重要)与自然界中存在的相同或基本相同

换句话说,它试图填补美国专利局实践30年前开放的漏洞

该法案旨在明确指出,与其自然环境隔离的天然生物材料不是可取得专利的物质,也就是说,它不是一项发明

这是一个科学事实

举一个例子,想象一下棉球 - 从中​​取出棉球棉花植物不会使棉球成为一项发明如果修改后的生物材料与自然界中存在的生物材料大不相同,那么该法案就不会阻止改良生物材料的专利,这是荒谬的

Gardasil疫苗的心脏不受影响Herceptin核心的单克隆抗体也不会影响NovoLog Th核心的修饰人胰岛素这些都是生物材料,但每一种都经过修饰,因此它们的作用方式是未经修饰的蛋白质不会,它们的增强功能足以将它们与天然存在的母体蛋白质区分开来

此外,该法案并未阻止疫苗,药物,诊断的专利申请以及使用生物材料作为活性成分的治疗方法因此,即使该法案成为法律,仍然可以申请含有与现有性质相同的生物材料的疫苗的专利,例如使用活减毒病毒株所有比尔所做的都是防止天然存在的生物材料本身的专利,而不是使用这种材料产生新的和创造性的有效结果的产品,这就是新疫苗的作用最终,该法案仅适用专利法,因为它总是打算应用甚至美国政府Nment承认美国专利商标局的做法在法律上是错误的在Octo 2010年,美国司法部代表美国政府在Myriad BRCA美国专利申请中提交了一份法庭之友(法庭之友)简报

该简报称已经审查了“美国专利和美国专利的长期惯例”

商标局“与”孤立的基因组DNA专利有关“,司法部认为这种做法违反了”美国最高法院判例下的原则“

反对该法案的主要原因是它将实现其声明的目标反对它的人已经获得了与自然界中存在的生物材料相同或基本相似的生物材料专利(制药和生物技术公司,大学和某些研究机构)或获得此类专利的专利(专利律师和知识产权)他们的反对是过度反应,因为该法案实际上并不会阻止新的和有创造力的专利申请含有或含有这些生物材料的诊断学,药物和治疗学只会阻止自然界中存在的生物材料的专利申请或者以完全相同的方式运作的这些材料的专利申请本法案将使澳大利亚生物技术部门成为它的膝盖是完整的,完全是胡说八道令人遗憾的是,一些Austral Ia的主要科学家公开反对它,只要确保只有真正的发明得到专利垄断的回报阅读反对拟议立法的论点_你认为人类吗

应该允许基因和其他生物材料获得专利

_请在下面留下您的评论

上一篇 :睁大眼睛:更好的监测可以阻止对疫苗的不良反应
下一篇 将患者记录转移到21世纪的蓝图